Редактор слайдов

Ой коллеги Да, ну вот по вопросу, что такое Россия, когда передо мной такой вопрос возник в силу того, что, э-э, ну, мне Необходимо в этом курсе этой темы обязательно коснуться и представить её студентам. Я, как уже сказал, как всякий цифровой человек, обратился ээ к искусственному интеллекту. И искусственный интеллект прежде всего мне выдал, э-э, вот,э, я переключу слайд. Э-э, выдал. Так. Э-э-э, поэтические строки о России. Сейчас я выведу на экран.

Э-э, выдал. Так. Э-э-э, поэтические строки о России. Сейчас я выведу на экран. Не какой-то научный текст, а именно поэзию такую я получил. Так, почему-то у меня. А вот. Сейчас. Есть у вас экран сейчас? Да, видно? Видно, да? Ага, вот. Ну вот строки неизвестного мне до этого поэта, открыл мне его искусственный интеллект о России. Ну, прекрасные, на мой взгляд, э строки, посвящённые России Валерия Духанина. Что такое Россия? Это жаркое лето, когда много цветов на зелёном лугу, когда брызги на море жемчужного цвета, Когда хлеб созревает и косят траву. Что такое Россия? Это чудная осень, когда в небе курлыча, летят журавли, Когда шишки созревшие падают с сосен, когда кружатся листья до самой земли. Что такое Россия? Это зимняя сказка, когда снег серебристое лежит на земле, когда мчатся мальчишки с горы на сала. когда виден узор на оконном стекле. Что такое Россия? Это полная жизни, счастья, бодрости, радости, света весна, когда дождик прохладный на землю вдруг брызнет, Когда лес зашумит, отошедший от сна, Когда ветер траву молодую волнует, Когда птицы поют снова в нашем краю, Я Россию свою, мою землю родную, словно мать дорогую очень нежно люблю. Ну, э-э, прекрасно, да, сказано. Но такая вот характеристика России нейтрально-политическая, да? Ну, тут вообще нет э-э-э никаких социальных проблем, политических проблем, э-э, культурных проблем. Здесь исключительно такая внешняя природная среда. ...нашей жизни отображена в этих строках. Ну, действительно, относительно Российской природы много написано, много сказано, мы можем только восхищаться. ...теем, в каких условиях мы живём, и, в общем-то, наверное, быть счастливыми от этого, от самой природы, которая нас окружает. А что человеку, э-э, прежде всего надо? Конечно же, вот эта биологическая, э-э... Основа нашей жизни — биосфера, которая нас окружает — это и времена года, и флора, и фауна, и воздушное пространство, и водное пространство, чего в России всегда было много во все времена, и сейчас мы располагаем такими огромными богатствами, которыми надо восхищаться, которые надо, которыми надо дорожить и которые надо приумножать, и беречь, самое главное. Ну, если перейти вот от этой образно-эмоциональной оценки нашей страны к серьёзному воп к вопросу, который требует такого серьёзного научного ответа, что такое Россия, то я для себя этот ответ сформулировал

Ну, если перейти вот от этой образно-эмоциональной оценки нашей страны к серьёзному воп к вопросу, который требует такого серьёзного научного ответа, что такое Россия, то я для себя этот ответ сформулировал Вот несколькими словами, которые вы видите сейчас на экране. Переключаются слайды, да? Следующий слайд видите, да? Россия вот сейчас у меня. Да, видно. Да, вот хорошо, чтобы вам переключение до вас доходило, а то я там у себя буду переключать, а вы будете всё на одном слайде находиться. Главное, чтобы переключение вот это и вам транслировалось. Вот я ответ на этот вопрос сформулировал шестью терминами. Россия — это прежде всего страна. Россия — это, конечно, государство. Россия — это общество. Россия — это народ. Россия — это цивилизация. Но вы видите, около слова «цивилизация» я поставил знак вопроса. Ну-у-у, тут мнения разные существуют по поводу, можем ли мы считать ...оссию в прошлом, в настоящем. И сможем ли мы считать Россию в будущем самостоятельной, особенной цивилизацией? Ну, для того чтобы ответить на этот вопрос, нам, конечно, нужно разобраться с терминами вообще, со всеми терминами, которые вы сейчас видите на экране. Я вас введу в эту терминологию дальше по ходу лекции. А по цивилизации вообще у меня самостоятельная отдельная тема. Ну, может быть, успею сегодня по этому поводу кое-что сказать. Но вот о понятии цивилизации надо говорить особенно подробно и развёрнуто, и о цивилизационном подходе к Аанализу общественной жизни, в том числе и к анализу российской государственности, конечно, надо говорить особо. Ну и Россия — это государственность. У нас всё-таки предмет «основа российской государственности. Э этот термин, он введён Как, кем и что под этим термином мы понимаем, я дальше в лекции скажу. Вы, пожалуйста, в лекции участвуйте, задавайте мне вопросы. В любой момент лекции можете включить микрофон и вот спросить по поводу того, что только что услышали. Не откладывайте свои вопросы на завершение. Давайте мы общаться в режиме вот таком свободном диалога или даже полилога. Но я не всегда буду видеть ...видеть, что в чате здесь происходит, потому что я в своей презентации нахожусь и там переключаю слайды. Ну, иногда я сюда тоже возвращаюсь на этот экран. Вот, Поэтому тут мне так надо будет комбинировать наше взаимодействие. Ну и вопросы из чата, конечно, буду комментировать по мере того, как буду их получать и видеть. Так вот, от терминологии «страна, государство, общество, народ, цивилизация, государственность».,, ну, прежде всего, такое самое, наверное, общее понятие, которое нам нужно раскрыть для

Так вот, от терминологии «страна, государство, общество, народ, цивилизация, государственность».,, ну, прежде всего, такое самое, наверное, общее понятие, которое нам нужно раскрыть для ...того, чтобы общаться на одном языке, потому что иногда мы говорим на разных языках и не совсем понимаем друг друга, потому что разный смысл вкладываем в те или иные слова, в те или иные понятия. Иногда вот эти понятия «общество, страна государство используются как синонимы.. Как бы это одно и то же. Но со строго научных позиций, если подходить к содержанию данных терминов, то их надо всё-таки разграничивать. Но самое такое общее понятие и всеохватывающее понятие, самое широкое по смыслу из всего этого терминологического ряда Это понятие общества. Понятие общества социальное, потому что оно обозначает группу людей, живущих вместе и взаимодействующих друг с другом. Под обществом, кстати говоря, можно понимать и двух людей, которые живут вместе, создали, допустим, семью. Можно понимать и общество и на мезауровне, на региональном уровне, на национальном уровне можно понимать общество: российское, американское общество, западное общество, восточное общество. Можно понимать общество и в глобальном смысле, в глобальном масштабе, как объединение всех людей, которые живут на планете Земля. А их сейчас около вось миллиардов. Ну, плюс-минус восм миллиардов. То есть, вот главное-то в понятии общества — вот этот социальный смысл. Как бы отражение того, что люди вместе, они взаимодействуют друг с другом. И вот общество-то — это и есть сеть взаимодействия между людьми. Слово «страна» в науке вообще, в общественной науке, в общественных науках, в разных общественных науках, в социологии, политологии, я имею в виду прежде всего, — это понятие географическое, которое обозначает часть света, территорию, имеющую определённые границы и пользующуюся государственным суверенитетом. То есть, когда мы произносим «страна», то мы имеем в виду только территорию с границами. А вот государство — это понятие политическое. Государство — это часть общества. Ну да, и часть, можем сказать страны, поскольку включает политическую организацию страны. Аппарат управления страной и обществом. Государство, не более того, как вот один из политических институтов общества, как одно из социальных таких образований и как социальная организация государства рассматривается, которая служит средством управления обществом со стороны власти. Далее.

Э-э, можно встретить такое понятие, как гражданское общество. Я его не вывел э-э в характеристике России, в тот ряд, который вы увидели, там, где общество, страна, государство, цивилизация, государственность, народ. Но вот это понятие гражданское общество вошло. А-а, в разговорный оборот широко используется э-э с того момента, как оно, в общем-то, это гражданское общество стало возникать, оформляться. А это явно было выражено э-э где-то в XVIX—XIX веках, когда общества стали демократизироваться, освобождаться от э-э единоличной власти монархов, и появлялись различные общественные Отношения, общественные институты. ...таого демократического плана, которые находились вне государства, вне государственного аппарата, их стало много, вот этих образований. Тогда э учёные,о обществоведы, ну, прежде всего философы... Задумались, а как же вот эти явления, которые возникали, как бы параллельно государству назвать? Каким термином можно назвать вот всё то, что возникало в общественной жизни помимо государства? Ведь общество складывается по существу из двух слагаемых. Если перейти на математический язык, то общество, можно сказать,— это сумма государства и гражданского общества. Вот такая тут арифметика получается. Общество имеет два слагаемых: государство и гражданское общество. Ну, про государство я сказал, Возможно, про государство мы ещё дальше в лекции сегодня будем говорить и неоднократно упоминать вот это слово, использовать этот термин — государство». Но сейчас вот о втором слагаемом, о котором мы тоже можем поговорить, и это немаловажная часть общественной жизни — о гражданском обществе. Во-первых, о понятии, кем оно было введено и достаточно подробно разработано. Ну, впервые, пожалуй, о гражданах и гражданском обществе заговорил просветитель XVII века из Великобритании Джон Лок. Родоначальник вообще либеральной идеологии, либеральной мысли, родоначальник либерализма как такого политико-идеологического течения. Но Лок подробно нам не представил сущность гражданина и сущность гражданского общества. Подробнее о гражданском обществе написал другой просветитель, но уже XIX века и просветитель из Германии. Его звать величать великий фило, великий представитель немецкой классической философии Георг Вильгельм Фридрих Геггель. Вот благодаря Гегелю понятие гражданское общество вошло в такой широкое широкий разговорный обиход. И благодаря Гегелю мы используем это понятие до сих пор. Именно вот в таком виде, как Георг Вильгельм его, это понятие разработал и представил. А он определил гражданское общество как совокупность негосударственных отношений в обществе. Вот обратите внимание, здесь ключевое слово — негосударственные отношения в обществе. То есть политических, экономических, социальных, семейных, национальных, духовно-нравственных, религиозных, производственных, личных и так далее, и тому подобное. Обратите внимание, м, тут и политические отношения. Политические отношения могут быть вне государства. Э-э-э и складываться вне этого аппарата управления обществом. Какие-то независимые политические течения, движения, партии, которые вовлечены в сферу политики, в политическую деятельноссти. Но ээ сами по себе не входят э-э в аппарат управления обществом, в государственную машину, а может быть, даже в какой-то степени противостоят этой государственной машине. Какие-нибудь оппозиционные политические движения, партии, которые, э-э, ну, не вписываются в государственную машину, потому что они выступают, м, с других позиций, против, э-ээ Практически против той политики, которая проводится официально государственными органами и организациями. Ну и гражданское общество — это те-те э различные негосударственные структуры, которые добровольно образувываются, которые соответствуют этим отношениям. Эти структуры, естественно, возникают в различных сферах общественной жизни. Тут и политика, и экономика, и социальная сфера, как мы перечислили вот сейчас в первом пункте. Это различного рода объединения, организации, ассоциации, союзы Центры, клубы, фонды ...которые возникают, да, во всех сферах жизнедеятельности общества. Возникает тогда дилемма такая, проблема. а как соотносятся государство и гражданское общество? Как они Вот уживаются эти два антипода. В общем-то, гражданское общество создаётся в противовес государству, для того чтобы вот действовала такая демократическая система сдержек и противовесов. И государство бы не узурпировало в полном объёме власть и не диктовало свою волю всему обществу. Потому что государство не всегда выражает интересы всего народа, всего общества. Обязательно в обществе есть те группы людей, интересы которых ущемляются государством, э-э, но, не в полной мере соответствуют э-э этим, э-э вот групповым интересам. И поэтому для Сохранение вот такого демократического равновесия существует противовес государству, на весах этих общественной жизни существует противовес государству в виде гражданского общества. Конечно, желательно, чтобы весы находились в равновесии. Но такое идеальное состояние — это, ну, вот пожелание как бы наше, теоретическое желание и идеа идилия такая социально-общественная. Но такое редко бывает: перевес либо в сторону государства, в сторону гражданского общества. Не знаю, когда перевес был и где был перевес. В лучшем случае гражданское общество добивается какого-то равноправие с государством. Но я не знаю примеров, может быть Может вы скажете, что вот гражданское общество сильнее государства в какой-то стране, в каком-то обществе оказалось. И, ну, может быть, в какие-то моменты, да, жизни и истории такое случается, но государство всё равно не уступает эту свою поляну политической власти гражданскому обществу, старается усилиться, если гражданское общество вдруг начинает перевешивать и не допустить вот этого перекоса в сторону этой э либеральной демократии ...пратие, такой безбрежной, ну, как бы, захватывающей всё, потому что это тоже в какой-то степени опасная такая тенденция. Демократия вот такого рода, она может превратиться в охлократию, во власть толпы. Если граждане, да, недостаточно зрелы и недостаточно сознательны, то они могут просто воспользоваться демократией для, э-э-э... Для того, чтобы вот прийти к анархии, которая выгодна в определённым кругам общества. такой-таой, даже, хмм, ну, вот охлакратическому состоянию общества, когда наступает не власть народа, а власть толпы. Народ всё-таки и толпа — это не одно и то же, это разные вещи. И вот чтобы народ в толпу не переродился, конечно, нужно государство и нужна государственность и достаточно с ...ильная. Но и тут должна быть мера. Вот я и говорю, эти весы, государство и гражданское общество. В идеале, они должны быть в таком равновесном состоянии, чтобы и то, и то в обществе было представлено, тогда возможно будет такое гармоничное решение проблемы личности и общества, Во этой глобальной проблемы общественной жизни, которая возникает в любом обществе, и она через всю и Историю прошла, дожила эта проблема до современности. И, в общем-то, все общественные институты, в том числе и государство, и государственность, они призваны эту проблему урегулировать, решать Чтобы и общество сохранялось. И личность бы в этом обществе не страдала, а получала все условия для всестороннего развития. В принципе, на это общественная система должна работать, любая общественная система. Но опять же, в идеале. И вот здесь тоже дехотомия такая возникает личность общества. Об этом я хотел бы с вами поговорить специально, но если удастся сегодня к этому вопросу подойти, времени не хватит, мы ещё обсудим эту проблему. Ну вот мы сейчас о дихотомии говорим, об этом противоречии. Дихотомия — это противоречие, антагонизм такой между государством и гражданским обществом. Хотя не всегда антагонизм. В демократических обществах взаимоотношения между государством и гражданским обществом достаточно хорошо отлажены, и в общем-то, то, что я вам хочу дальше показать А-а, как, э-э, в каких моментах гражданское общество и государство пересекаются? Но вот у меня слайд назван этот «гражданское общество и государство единство и взаимодействие». Здесь подчёркивается вот в названии слайда, э-ээ то, что это единое целое, хотя до этого я сказал, что это такиеп противостоящие друг другу слагаемые общественной системы.

А-а, как, э-э, в каких моментах гражданское общество и государство пересекаются? Но вот у меня слайд назван этот «гражданское общество и государство единство и взаимодействие». Здесь подчёркивается вот в названии слайда, э-ээ то, что это единое целое, хотя до этого я сказал, что это такиеп противостоящие друг другу слагаемые общественной системы. С одной стороны, гражданское общество — это внегосударственные различные отношения образования, а с другой стороны, — государство, как аппарат управления обществом, который сложился на определённом этапе общественного развития. Как связаны, как взаимодействуют В чём проявляется это взаимодействие? И в чём проявляется противоречие гражданского общества и государства, я представляю вот в пунктах, которые вы сейчас видите на экране. Ну, во-первых, гражданское общество — это источник легитимности государственной власти. У меня к вам вопрос для того, чтобы вы немножко оживились и тоже включились в работу. Что такое легитимность? Как вы понимаете данный термин? Это законность. Угу. Законность. Кто сказал? Скажи ещё разок. Еремеева. Да. А-а. А вы видите, да, слайд сейчас? Э-э-э? Да, вижу. На экране. Это законность. Но такое очень лапидарное определение легитимности. А какая законность? Есть ещё понятие легальность. Ну да, если буквально рассуждать с латинского, переводить это слово — легитимность. Есть такое латинское прилагательное — легитинус. Что в буквальном переводе на русский действительно означает законный. Законный. Легитимность — это законность. Но какая? Вот тут нужно уточнить, что мы имеем в виду под законностью? В каком смысле мы о законности говорим? В правовом, юридическом или социокультурном смысле? Вот я уточняю вопрос. В правовом и юридическом? Елена, да? Елена опять говорит. В юридическом.. Елена, в юридическом вы понимаете легитимность, да? Да, всё верно. Нет. Вот тут я с вами не соглашусь. Легитимность — это понятие социокультурное. Легитимность в данном случае государства, да, мы говорим Да, кто-то, да, пишет тут в чате обоснование, почему нужен именно такой порядок. Достаточно обоснованная законность. Но опять же, вот такие формулировки чувствуются, они вот сейчас прямо взятые из каких-то источников, и сюда, да Александр Владимирович помещает вот такое толкование. Я немножко попроще скажу и так неформально о легитимности скажу. Так вот, вот о легитимности, о сущности легитимсти. легитивности. Когда мы употребляем слово «легитимность», мы имеем в виду социокультурное Признание обществом того или иного явления. Ну, может быть, да, легитимность власти. Может быть, э-э власть законная с точки зрения права, права, она, то есть легальная. Вот в Конституции там закреплено то-то, то-то, то-то. Да, и вот власть соответствует этим формальным положениям. Но она, эта власть при этом, при том, что в правовом, юридическом смысле она законна. То есть легально она может быть нелегитимна, не принята обществом. Вот легитимность — это как раз принятие обществом того или иного социального явления. А общество принимает какое-то социальное явление только тогда, когда явление соответствует социокультурной традиции этого общества. То есть нормам, ценностям, традициям, правилам. В широком смысле мы говорим ...культуре общества. Ну, в узком мы можем сказать, если о власти говорим, о государстве, политической культуре общества. Ну вот Александр Владимирович говорит, что нет, он не из источнико взял, а он вот сам сформулировал. Э-э, ну вот достаточно обоснованная законность. Вот как-то размыто и непонятно, что вы имеете в виду под достаточно обоснованной законностью. Именно общественное признание или какое-то юридическое обоснование того или иного явления, которое легитимным или нелегитимным является? Александр Владимирович, вот если вы прокомментируете, то было бы замечательно, потому что не совсем вот из написанного понятно, что же Вы имеете в виду под легитимностью? Под достаточно обоснованной законной. Да, ну вот общественное признание, подкреплённое, да, общественное признание. Э-э-э Да, если власть получает общественное признание, тогда оно, она получает такое, э-э, такое такю санкцию со стороны общества на использование даже силы и насилия в отношении тех, кто в меньшинстве, кто не согласен. Это, ну, правильно.то толкование, да, мы совпали с вами тут в толковании понятия легитимность. Хорошо. А вот Елена, я не знаю, изменила своё мнение? Да, я поняла всё, спасибо. Да. Ну вот, хорошо, что тоже скорректировано в вашем сознании немножко это понятие — легитимноть. Чтобы вы легитимность не понимали как правовую законность. Я повторяю, для выражения правовой законности, формально юридической законности, есть термин легальность. Легальность. Вот если явление соответствует законам, значит, оно легально. Но не факт, что легитимно. Не факт, что люди признали это, народ, общество поддерживает. то. Ну, это вот такое отклонение в термин легитимность», который здесь на слайде есть, потому что тут утверждение, гражданское общество — это источник легитимности государственной власти. Ну конечно, а как же государственная власть должна пользоваться поддержкой. Общества соответствовать запросам общества, чтобы получить эту поддержку. А в более широком смысле должна соответствовать социокультурным нормам, традициям, ценностям, которые сложились исторически на протяжении всего исторического развития данного общества. Иначе, если власть не будет соответствовать этому, она не продержится. Пусть у неё там очень большая сила у этой власти, да, она монополизировала силовые ресурсы, но на штыках долго никакая власть продержаться не может. Обязательно власти нужна вот эта социокультурная поддержка легитимности. Гражданское общество может быть таким источником легитимности государственной власти. Но в то же время она может, аа оно может ...может гражданское общество быть и в оппозиции государственной власти. ...и-и-и вот ээ делегитимизировать государственную власть, то есть осуществлять вполне такую противоположную роль и функцию. Да, э-э, второе вот то, что здесь я обозначаю во взаимодействии гражданского общества и государства, то, что Контакты государства с гражданским обществом являются важным источником информации о вообще о состоянии общества, его интересах, настроениях, отношении к существующей политической власти. Ведь все те организации гражданского общества, они ведь представляют из себя срез, в общем-то, народа. И более такое широкое объединение в обществе, чем государство, чем государственный аппарат, бюрократический, чиновничий, вот этот аппарат управления обществом. Гражданское общество — это более широкая поляна. И выходя на эту поляну, власть, конечно, может видеть, а как эта поляна выглядит, что она из себя представляет. Какие настроения? Э-э-э в данный момент времени вот в этом пространстве гражданского общества сложились и господствуют. Третье, что можно отметить, то, что ээ-э в сложные исторические периоды, ну такое в обществе встречается и нередко Экономические кризисы, войны, какие-то потрясения социальные, катаклизмы. гражданское общество, как правило, становится силой, которая поддерживает государство и цементирует всё общество. Да, ну, когда время испытаний, тогда время объединиться. Да, вокруг государства. И в этом случае гражданское общество может сыграть вот такую мобилизующую всё общество роль на выполнение какой-то задачи, преодоление кризиса или отражение агрессии, выстаивание в военном противостоянии. Ну, в общем, преодоление каких-то таких проблемных ситуаций в жизни общества. В то же время гражданское общество может получать поддержку от государства. И получает гражданское общество. Ну, и в России в том числе есть элементы гражданского общества. Другое дело — в каком состоянии они находятся, что превалирует в нашей российской действительности. Это вы свои оценки можете дать, подумать над этим вопросом. Я сейчас никакие оценки давать не буду, чтобы в оценочные суждения сейчас не уйти. А-а это на ваши размышления. На ваш взгляд, ну, ростки гражданского общества. Я не хочу сказать, что оно у нас сформировалось, что оно развитое, но ростки гражданского общества в России, конечно же, есть, и получают эти ростки некоторую подпитку от государства. Но в то же время и само гражданское общество может оказывать экономическую, финансовую поддержку государству: предпринимательские союзы, ассоциации банков, ну вот различные такие организации предпринимателей и банкиров, которые, конечно же, есть. Ну, может быть, они придатком госуда... Государства в какой-то степени являются в нашей современной российской действительности. Может быть, есть и независимые союзы предпринимательские, но они могут оказывать финансово-экономическую поддержку государству. Э-э, надо отметить, что специфика гражданского общества, автономный характер и независимость его Э-э, подразумевает некоторую непредсказуемость действий гражданского общества. Поэтомуэ нужно государству, конечно, контролировать и как-то организовать контроль над гражданским обществом. В полном объёме это сделать не представляется возможным, безусловно. Но государство создаёт какие-то определённые правила игры для организации институтов гражданского общества. Всё же должно находиться в правовом поле. Другое дело, что государство может злоупотреблять своим таким законотворческим, ээ, своими законотворческими действиями и вообще ограничивать гражданское общество, урезать его в правах до такой степени, что сводить ...сущность гражданского общества на нет. Вот здесь тоже нужен баланс. С одной стороны, да, регламентация и создание правил игры и правового пространства, но и с другой стороны, нельзя ущемлять и вообще контролировать по всем параметрам институты и деятельность гражданского общества. Тогда оно потеряет своё существо, свою сущность и не будет тем противовесом государству, а окажется, ну, таким придатком государства,т... Как это у нас бывало, и есть во многом сейчас, когда вот институты гражданского общества благодаря вот, ну, вот такой всеохватывающей, хмм Законодательный Политики государства становится, ну, несамостоятельным, а очень таким слабым и жалким довеском в этом огромном общественном механизме. А превалировать начинает государство в этом случае. Вот это такая тенденция перекоса, она бывает и может быть. Я повторяю, не могу привести примеров, когда в целом в обществе Ну, до достаточно длительного периода прямо гражданское общество заявляло о себе сильнее, чем государство. Э-э, ну это может быть только в какие-то определённые моменты времени. Там, когда революции происходят, вообще смена власти, когда власть сметена, новая власть ещё не организована, и вот тут начинается такое движение снизу. Оно может быть и охлократическим, но оно может и вполне быть демократическим вот со стороны гражданского общества вполне организованным. Ведь революция — это всегда взрыв снизу, если это революция снизу и разгул толпы, которая, ну, неконтролируема буквально и руководствуется не какими-то там политическими идеями, а просто вот такими своекорыстными целями, интересами покрушить, пограбить, поубивать. Вот это такое праздник таких низменных чувств толпы, когда вот эта революция снизу происходит. Такое переживали страны, такое переживала Россия, э-э, вы знаете из истории эти моменты революционных потрясений. Да, счастливых революций не бывает, всякая революция — несчастье. Так сказал наш соотечественник, известный философ Николай Александрович Бердяев. Он оценивал так революции российские 1917 года, ну и вообще про все революции, так говорил, как вот этот взрыв И Пушкин ещё говорил: «Это русский бунт беспощадный и бессмысленный вообще, Так отзывался о, ну, тогда не о революции, о крестьянском движении Пугачёва, например, как вот такое Разгул вот этой стихии, народной стихии, которая сметает всё на своём пути. Вот тут, да, опасность есть, конечно. И-и-и вот в эти моменты гражданское общество как раз может очень серьёзную роль сыграть, когда государство как бы потеряло контроль над ситуацией, власть выпала из рук, в чьи руки она перешла — непонятно, и вот этот разгул может обуздать гражданское общество, если оно сильное, и оно может организо... .озовать вот вот это бунтарское движение, в какие-то рамки его ввести, сделать его разумным, целенаправленным, чтобы вот эта смена власти происходила. Ну, более или менее цивилизованно, без кровавых эксцессов, как это сопровождается революцион, как этими эксцессами сопровождаются как раз революционные события. Поэтому вот тут Баланс опять же имеет своё значение и свою роль. Ну, я уже сказал, вот по шестому пункту, если комментировать, гражданское общество является важным и мощным противовесом стремлению властвующей элиты к абсолютному господству. Да, тут, пожалуйста, если демократическая политическая система, то и реальные настоящие выборы, то и участие в избирательных кампаниях, референдумах, это и формирование определённого общественного мнения. Э-э, могут э-э-э структуры гражданского общества выступать организаторами кампаний гражданского сопротивления, э-э, той или иной государственной политики. Да? И такое вот в демократии, если взять, в развитых демократических обществах есть, когда профсоюзы, например, как элементы гражданского общества активно участвуют в защите прав трудящихся, организовывают сстачки, протесты, забастовки, митинги, э-э Против злоупотреблений, допустим, предпринимателей своим положением и выступают в защиту прав на.. наёмных работников. Поэтому вот такое в жизни общества необходимо, чтобы в в конечном-то итоге человек не страдал. Но я повторяю, важно сбалансированно здесь действовать и организовывать вот это взаимодействие гражданского общества и государства, понимая С сущности и предназначения и того, и другого элемента общественной системы. То есть и государства, и гражданского общества. Я делаю вывод вот сейчас по тому, что сказал о гражданском обществе и взаимодействии его с государством. Здесь этот вывод вот на слайде виден, он прямо жирным выделен: взаимоотношеение гражданского общества и государства характеризуется как сотрудничество и борьба. Вот два слова. П противоположных по смыслу. И то, и другое. Причём, вот оговорка такая: в демократическом обществе преобладает тенденция сотрудничества государства и гжданского общества. Ну да, это создаёт социально-экономическую и политическую стабильность общественной системе. Вот этот именно этот баланс. Не перекос в чью-то сторону, а вот такая сбалансированная, равновесная позиция в системе гражданское общество и государства обеспечивает в целом общественной системе, хмм, ну, вот такое спокойное состояние, в котором можно не только жить, выживать, но и развиваться. Для развития всё-таки необходима какая-то стабильность. Не застой, я повторяю, а стабильность. Стабильность очень быстро пере.. Перерастает в застой. Вроде говорят о стабильности, стабильности, у нас стабильность, стабильность, а потом проходит время несколько лет, несколько десятков лет, а общество не развивается. Вот эта стабильность, она переросла в застой, потому что нет конкуренции. Конкуренция обязательно должна быть во всех сферах общественной жизни. Ну, вы знаете, экономическая конкуренция, никуда от неё не денешься, она мотор в экономике, источник экономического развития. Конкуренция. Когда есть монополия, тогда всё. Хмм наступает застой. Так же и в других сферах общественной жизни. И в культуре должна быть конкуренция, ммм, и в духовной сфере. И в политике должна быть конкуренция и борьба разных точек зрения, разных позиций. Причём здесь вот как раз сильна роль гражданского общества, которые могут формировать вот эти оппозиционные государству и власти движения, и чтобы ну вот эта конкуренция возникала, и только в процессе конкуренции выявляются преимущества какой-то идеи, какой-то идеологии, какой-то политической силы, какой-то партии. Партий должно быть много, они должны конкурировать, идеологий тоже должно быть много. Человек в состоянии современный человек в состоянии сделать разумный выбор, я думаю. Люди грамотные, образованные теперь. Э-э, у нас в России в начале века и то выборы проходили, хотя народ был неграмотный. Выборы в Учредительное Собрание, например, в 1917 году после февральской революции,ээ временное правительство провело по партийным спискам в учредительное собрание, чтобы определить судьбу страны. Ну, доверили же народу. Тогда, когда война шла, Первая мировая, когда революцию Россия пережила, когда вся страна бурлила, э-э, демократы, истинные демократы во временном правительстве, они пошли на выборы и организовали эти выборы. И выборы действительно были проведены. Но я повторяю, народ-то 90% было неграмотный. В начале XX века в России. Н всё равно власть обратилась к этому неграмотному народу с тем, чтобы он высказал своё мнение о том, ну, кто должен решать вопрос о России, о будущем России. И народ такое мнение высказал. Ну, посмотреть, если результаты выборов в Учредительное собрание, там не большевики победили. Там победили меньшевики и эсеры. Поэтому большевики, когда власть захватили, они просто разогнали Учредительное собрание, сказав, что караул устал. Расходитесь, господа хорошие. Ну, это вот так с демократией получилось в России. И ну, об этом тоже можно и порассуждать в эсссе ваших, э-э, в соответствующих темах. Почему вот такие повороты в истории России были: демократические прорывы и в то же время откаты к такой жесточайшей кровавой диктатуре следовали. Практически постоянно вот Россия по этому кругу демократического реформаторства проходило и возвращалось к исходному состоянию. Э-э-э, к исходному своему состоянию. Теперь ещё одно понятие, которое мы применительно к вопросу, что такое Россия, рассматриваем и должны об этом сказать. Я же его назвал — это народ. Да, Россия — это не только территория, это не только политика с государством, гражданским обществом. Э-э-э, это не только вот действительно общество взаимодействия между людьми, но это и народ.

Теперь ещё одно понятие, которое мы применительно к вопросу, что такое Россия, рассматриваем и должны об этом сказать. Я же его назвал — это народ. Да, Россия — это не только территория, это не только политика с государством, гражданским обществом. Э-э-э, это не только вот действительно общество взаимодействия между людьми, но это и народ. Вот есть такое понятие — народ. которая используется тоже так весьма вольно в нашей разговорной речи. Мы всё, что угодно под народом и кого угодно под народом можем понимать. Но вот в обществоведческой наукенарод используется в двух смыслах вот это слово «народ», в двух значениях. В политическом смысле народ — это нация. То есть, это совокупность граждан определённого государства. Мы говорим: россияне, американцы — это нации. Под россиянами мы имеем в виду Разные этнические группы, совокупность разных этнических групп. Тут и русские. Русские — это не нация, это этнос. Так же, как татары, так же как башкиры, так же, как калмыки и все те многочисленные народы и этносы. ...и национальности, которые населяют нашу страну. Так вот нация, я повторяю, это в политическом значении, в политическом смысле — это совокупность граждан определённого государства. А вот э в культурно-этническом значении, э-э народ... Синонимичен понятию этнос. Этнос. Ну, то, что я сказал уже. русские — это этнос. Этнос — это исторически сложившаяся, устойчивая совокупность людей, объединённых общими признаками. Обратите внимание, какими? Происхождением, языком, культурой, хозяйством, территорией, самосознанием, даже внешним видом и складом ума. То есть здесь вот социокультурные такие характеристики к этносу применяются. В отличие от нации, как политическому, как политическому понятию. да, склад ума, то есть менталитет. Ну и антропология, внешний вид тут тоже имеется в виду, когда мы определяем этническую принадлежность. Так это определяется, так характеризуется состояние человека. Мы все к какому-то этносу принадлежим и сами себя идентифицируем ...с тем или иным этносом, с тем или иным народом, если понимать это слово в культурно-этническом значении. Ну, в русском языке так получилось с 1926 года, не слово этнос» используется, а используется словонациональность». Ну, это синонимы: этнос, национальность, э-э-э. ну вот так. Мне кажется, и у меня такое впечатление, что это с подачи Сталина произошло в 1926 году, когда он уже стал укреплять свою власть. Его национальный вопрос очень интересовал, и он Ну, поскольку он сам был не русского этноса, а грузинского, ии вот, наверное, с подачи Сталина. Я не утверждаю, но у меня такая гипотеза есть,, вот это понятие национальности стало использоваться в нашей стране, тогда в Советском Союзе. Ну, а национальность — это принадлежность к этносу. Русский — это национальность. А россиянин — это на э- нация. Так. Далее, э-э, о понятии государственности.

Ну, а национальность — это принадлежность к этносу. Русский — это национальность. А россиянин — это на э- нация. Так. Далее, э-э, о понятии государственности. Тоже применительно к России. Мы этот термин используем. У нас даже предмет называется «Российская государственность». Откуда это слово взялось? Но когда я стал готовить этот предмет и лекции по дисциплине «Основы российской государственности», я, конечно же Э-э, поинтересовался вообще термином-то, откуда, кто ввёл, как он появился в языке, почему мы его употребляем так активно, вплоть до того, что учебный предмет теперь государственности посвящён. Автором термина, как это ни странно, является анархист. Почему, да, странным это это является? Потому что эээ, ну, анархисты вообще против власти и против государства как инструмента власти. Анархисты за такую свободу личности, ну, как бы абсолютную, безграничную, бескрайнюю. Так вот, один из лидеров русского анархизма Михаил Александрович Бакунин. Ну вот я вам демонстрирую даже его облик, что называется, в лицах, мы говорим сейчас. Ну-, это э-э-э для наглядности, чтобы вы Воочию увидели этого мыслителя. Он был умным, конечно, человеком. Вы не думайте, что анархисты, они только на улице протест выражают и свои эмоции выплёскивают так в толпе находясь, свергая всё, что им попадается. На на глаза. Нет, не надо так понимать анархизм и анархистов. Ээ, это движение достаточно серьёзное. вотт, Умные люди входили в это движение и формировали его. Ну, у нас вот одним из основателей анархизма был как раз Михаил Александрович Бакунин. Князь Пётр Александр Кропоткин, например, был анархистом. Лев Николаевич Толстой был анархистом, кстати говоря. Поздний Толстой Это такая позиция у Толстого была против государства. Оротив церкви, у него и против гражданского общества он выступал, Церковь как элемент гражданского общества, и против государства, призывал не служить государству, потому что это источник насилия. Ну вот как бы отрицал государство как политический институт, стал таким антигосударственником. Я говорю поздний Толстой. Э-э, Толстой в молодые-то годы государственником был, он всё-таки был офицером, служил в армии и воевал в Крымской войне даже, откуда и взялись его севастопольские рассказы с этими сценами, которые он сам видел с поля боя, эти сцены у него в голове остались. Ну так вот, э-э к анархизму-то, если вернуться и к Михаилу Александровичу Бакунину, вот Именно анархист вводит этот термин в государственность. Делает он это в статье «Государственность» и анархия». Борьба двух партий в Интернациональном сообществе рабочих». Но Бакунин отождествляет понятие государства и государственнос. Использует их как синонимы. Для него это одно и то же. Но если посмотреть современную литературу по этому термину, а я загляну, что же пишут современные обществоведы, Кстати, в основном это юристы, о государственности. Как они Этот термин вообще нам представляют и расшифровывают содержание этого термина. И я обнаружил, прочитав несколько статей, современных статей российских э-ээ правоведов, современных российских правоведов по государственности, что

Этот термин вообще нам представляют и расшифровывают содержание этого термина. И я обнаружил, прочитав несколько статей, современных статей российских э-ээ правоведов, современных российских правоведов по государственности, что Под государственностью имеется в виду политический строй общества. Но не только, но и экономический строй. Социальная организация общества, духовно-нравственная составляющая общественной жизни. И этого делается вывод, что государственность — это определённый уровень политического, экономического, социального, духовно-культурного развития общества, дающий возможность образовать государство. То есть государственность — это предпосылка к образованию государства как политического института. А предпосылки у государства разные. Государство — это не чисто политический феномен. Государство имеет и экономические основания, и социальную базу. ...и духовно-культурную такую основу, э-э, и форму своего функционирования. То есть государственность — это понятие широкое, не сводимое только к политической сфере общественной жизни, а затрагивающее различные стороны общественной жизни. Потому что в обществе вообще оторвать одну сферу от другой невозможно. Ну, это мы так ээ в науках, в теории, в своих головах как бы искусственно разделяем общество. Вот политика, вот экономика, вот социальная подсистема, вот духовно-культурная сфера общественной жизни. Но жизнь-то гораздо сложнее, чем все те схемы, которые мы придумываем. Ну, и в науке мы теоретизируем по этому поводу, чем все наши теории и придумки. В жизни, в реальной, в общественной всё переплетено. Как можно оторвать политику от экономики вообще? И экономику от социальной сферы, и политику от социальной сферы. И духовно-нравственная, и духовно-культурная составляющая, они, наверное, определяют вообще-то, и политику, и экономику, и социальную структуру общества. Ну, если подходить с цивилизационной точки зрения, с точки зрения цивилизационного подхода общества анализировать, то именно культура — это такой фундамент, это базовый элемент общественной жизни, от которого зависит всё остальное. Но это неоднозначно. Это с точки зрения цивилизационного подхода. Если с точки зрения теории формации об обществе говорить, то определяющим является экономика. И до сих пор обществоведы ведут дискуссию между собой, а что же определяет, детерминирует всю общественную жизнь, в том числе и государственность? А вот разные теории есть по этому поводу. Теория социально-экономических формаций, как я сказал, формационный подход ориентирован на экономический детерминизм. А вот цивилизационный подход ориентирован на социокультурный детерминизм. Ну, есть ещё теория трёх стадий общественного развития, это такая модифицированная марксистская теория общественно-экономических формаций. Там тоже техника и технологии рассматриваются, как и в марксизме, собственно говоря, таким базисом, отправным элементом общественной жизни, общественного развития. А вот в цивилизационной концепции общест. которая нам сейчас, ну, упорно так вот через курс даже «Основы российской государственности» навязывается, она как раз приоритет-то отдаёт социолкультурной основе общества, как базису, как основе ...общественного развития, которое определяет все остальные сферы общественной жизни. Ну, дальше я собирался говорить, а как возникла государственность вообще? Об эволюции общества, возникновение государственности, начиная там ээ с древних времён, чтобы показать вам механику.. А-а возникновение государственности и причины государственности. Э-э-э, ну уже я вижу часы, э-э, не буду сейчас, э-э начинать этот разговор, потому что мне придётся на полуслове э-э оборваться всё равно. Я, э-э Жду от вас вопросов. Может быть, какой-то обмен мнениями произойдёт у нас за оставшиеся там 5 минут чуть-чуть остаётся. Э-э по тому, что я сказал. Вы сегодня участвовали немного вначале, когда легитимность обсуждали. А потом получился мой диалог. Вы меня не останавливали и вопросами своими не прерывали. Я хочу некоторую обратную связь получить от вас. Может быть, вообще по курсу что-то надумали спросить., По эссе появились какие-то вопросы, потому что как таковые лекции всё, я заканчиваю на этом лекционный материал. Остальное В дополнительной, там, в дополнительной информации пособия есть, хрестоматия. Ну, я про источники говорил, их много по курсу. Смотрите, что вы выберете для себя. Я попытался такие основы хотя бы на уровне терминов сегодня дать вам, чтобы мы хотя бы терминами оперировали корректно и употребляли В своей речи, в эссе там, в диалогах наших термины очень аккуратно разграничивали общество, страну, государство, государственность, нацию, народ, этнос, государственность и так далее. Вот эта терминология ...которую мы будем использовать, — это язык, на котором мы просто должны говорить на этом предмете. Другого языка для общения у нас нет. Ну и мы имеем в виду здесь, чтобы смысл-то этих терминов был у нас одинаковый, чтобы и вы, и я использовал эту терминологию в определённом. Понятным образом. Вот. Так что я жду от вас пока вопросы, давайте.